该不该量化

.:. 草榴社區 » 技術討論區 » 该不该量化
＜上一頁 1 2 下一頁＞	手機版回帖發布主題

--> 本頁主題: 该不该量化

字體大小寬屏顯示只看樓主最新點評熱門評論時間順序

asmr

級別：俠客 ( 9 )
發帖：1112
威望：133 點
金錢：10877 USD
貢獻：1 點
註冊：2020-06-15

主題資料短信推薦編輯

以色列海法市一家普通的托儿所1998年，这里上演了一个后来被写进无数教科书的实验。

故事很简单，每天下午六点放学，家长应该来接孩子，但总有人迟到。有时候迟到十分钟，有时候迟到半小时，最晚的甚至要等到七点多，老师只能在空荡荡的教室里陪着最后那个孩子干等。

所长决定出手解决这个问题。方法很直接，从现在开始，迟到就罚款，每次迟到超过十分钟罚十谢克尔，折合人民币大概20块钱。

你猜接下来发生了什么？迟到人数不降反升。罚款出台的第一周，迟到频率就开始上升，两周后迟到率稳定在了一个新的高位，大约是罚款前的两倍。

这不是因为家长不在乎那20块钱，也不是因为通知没发到位。经济学家尤里·格尼兹在记录这个实验时，把问题指向了一个更根本的地方。

罚款之前迟到是什么？是一种道德亏欠。你让老师多等了半小时，你欠了他一个人情，你会感到内疚，你下次会尽量避免。这种内疚感是一种非常有力的约束，而且它是免费运转的，不需要任何人来监管，你自己的良心就在管着你。

罚款出现之后，迟到变成了什么？变成了一种可以购买的权利。"我付了20块钱，我就合法的买到了晚十分钟这个服务。"交易完成两清了，不欠任何人任何东西，也没有什么好内疚的。

问题不是罚款太轻，问题是罚款本身的出现，把这件事的性质从道德行为变成了经济交易。

故事最让人不安的部分还在后面。几个月后，托儿所取消了罚款制度，想恢复到原来的状态，结果呢？迟到率没有回落，它维持在高位，一直没有下来。内疚感已经消失了，道德框架已经被替换掉了，而被替换掉的东西不会自动再涨回来。

这个现象，经济学家给它起了一个名字：激励驱逐效应。白话翻译：你引入了一个外部激励，这个激励把人做某件事的内在动力给驱逐掉了。

更精确的说法来自心理学，叫"过度辩护效应"。意思是当一个人已经有了内在动力去做某件事，你再给他加上一个外部奖励，他反而会做的更少。因为外部奖励过度解释了他做这件事的理由，让他觉得自己完全是为了那个奖励在做，而不是因为他自己真的想做。

这里有一个非常违反直觉的逻辑。我们通常认为激励是叠加的，有内在动力，再加上外部奖励，应该做的更多才对。但实际上，外部奖励不是叠加到内在动力上面，而是替换掉内在动力。这两种力量不能共存，因为他们回答的是同一个问题："我为什么做这件事？"

内在动力的答案是："因为我在乎。"外部激励的答案是："因为有钱拿。"大脑倾向于采用最简单的解释。两个答案同时存在的时候，"因为有钱拿"这个解释会把"因为我在乎"这个解释悄悄挤走。

我们来把这个因果链看清楚。一个孩子喜欢画画，他会在空白的纸上画各种东西，完全不需要任何人催促。他的内在动力是真实的，画画本身就是目的。现在你给他引入一个奖励机制，每画一幅画给一块钱。

一开始他画的更多了，但几周之后，你观察到一个变化：他开始只画值钱的那种画，画的快一点儿，画的多一点儿，因为多画一幅就多一块钱。那种慢下来认真研究一棵树怎么画的状态消失了。

然后你停掉了奖励，画画的频率骤降，比奖励出现之前还要低。为什么？因为他现在画画的意义已经变了。以前他画画是因为他喜欢画画，现在他画画在他的大脑里是做一件可以换钱的事。钱没了，这件事就失去了意义。而"我喜欢画画"这个解释框架已经在几周前悄悄被替换掉了，它不会自动回来。

这个实验不是假设。1973年，斯坦福大学的心理学家马克·莱珀在真实的孩子身上做了这个实验，结果和这里描述的完全一致：奖励让喜欢画画的孩子变得不喜欢画画了。

这个模式不止出现在孩子身上。1970年，英国社会学家理查德·蒂特马斯做了一个研究，他比较了两种献血体系：英国的自愿无偿献血和美国的有偿献血。按照直觉，付钱应该吸引更多人来献血，结论是反的。

蒂特马斯发现，付钱献血的国家血液总供应量更不稳定，血液质量更低，而且一旦停止付钱，献血量会急剧下降。英国的无偿献血体系靠的是人们的公民责任感，一种内在动力。这种动力一旦被市场化替换，就不再是献血，而是卖血。两件事从根本上不同。

同样的逻辑，在职场里每天运转。一个团队，成员之间原本有真实的协作动力，大家都在乎这个项目，会主动帮忙。公司引入了绩效考核，每个人的奖金和个人指标直接挂钩。三个月后，没有人再做不在自己指标里的事。

帮同事不算分？分享信息不算分？只有写进考核里的行为才值得去做。公司没有让人变自私，公司引入的激励机制把"我们一起做这个"意义框架替换成了"我为自己的数字做这个"意义框架。这两个框架无法共存。

现在我们把这件事放大一层。你生活里有多少事情，曾经是因为你真的在乎，后来慢慢变成了只是为了那个指标？

那个你以前真心喜欢的工作，有没有因为被绩效量化变成了一件做到及格分就行的事？那段以前你会主动去维护的关系，有没有因为某种义务感或回报计算变成了一件需要管理的事？那件你以前纯粹出于好奇去学的东西，有没有因为你意识到它可以变现，变成了一件你开始问"学这个有什么用"的事？

激励驱逐效应告诉我们的不只是"别乱给奖励"。他告诉我们，每一次你给一个行为贴上价格标签，你就在改变这个行为对于做这件事的人意味着什么。这个改变通常是单向的，不可逆的。

现代社会正在做一件事，而且做的越来越彻底：把所有东西都量化，把所有行为都贴上价格，把所有动机都纳入激励体系。效率更高了，可追踪了，可优化了。但同时有一些东西在消失。

那些无法被量化的东西：一个人因为真的在乎而做出的选择，一段因为真实情感而维持的关系，一种因为纯粹好奇而产生的探索，正在被系统性的替换掉。不是因为有人想消灭他们，而是因为只要你给他们定了价，他们就自动变成了别的东西。

激励机制最被低估的破坏力，不是它影响当下的行为，而是它重写了行为本身的叙事。当你给所有行为都贴上价格标签，你就把一个道德世界变成了一个市场。而市场里，只有交易，没有意义。

你有没有想过？这个世界上还有多少事是你真的在乎的？还是说，当你试图回答这个问题的时候，你发现，你已经很难区分了。

DMCA / ABUSE REPORT | TOP Posted: 03-28 08:25 樓主引用 | 發表評論

秦皇